MihalNik писал(а): ↑19.12.19 01:53
Прежде чем говорить о воспроизводимости, требуется уточнить условия опыта.
Данные с большого телескопа или ускорителя частиц вопроизвести так просто не получится.
Как и расчет, требующий больших вычислительных мощностей или данных.
Сетовать на трудную воспроизводимость изначально вероятностного подхода, такого как нейросети, просто несерьезно. С самого начала же оговаривалось, что теория не описывает ни кол-во требуемых данных, ни кол-во вычислений. Потом приходят необученные люди, сразу берующие готовые средства производства и начинают строчить безумные жалобы. Или, совершенно не умеющие программировать люди, заставляют персонал очищать данные вручную. Чтобы через год-два-десять скормить их быстро скопипастенной программе)
Частные предприятия платят за получение преимуществ, а не доступные всем подряд исследования. И распиливают гос. денежки на это.
Условия опыта опрос ученых по все областям науки.
Прежде чем признать открытие оно в обязательном порядке должно быть подтверждено. Учёный всегда должен подтвердить правильность своих выводов разными методами. В статье чётко написано, что суть надо опубликоваться иначе уволят. Если ученый не проверяет свои данные как на него можно полагаться? Кто вам вернёт деньги если теория не сработает? А тут статистика что 93% у вас ничего не получится потому что данные сфабрикованы.
Данные с телескопа подверждаются данными с другого телескопа и желательно в другом диапазоне.
Данные с одного ускорителя подтверждаются данными с другого ускорителя или таккомака или другими методами. Тежи нейтрино ловят на нейтриных детекторах без всяких ускорителей.
Ученые которые ставили эксперименты говорят что не могут воспроизвести эксперимент в своей лабаратории. При этом основным фактором они называют то что это отбор докладов, давление начальства и плохая статистика! Это значит что они либо так редки что бесполезны для бизнеса, либо недостаточная статистика, что значит что бизнесу придётся нащупывать правильный путь заливанием денег сразу в несколько вариантов, дай бог какой либо сработает. Поэтому воспроизводимость результатов важна.
MihalNik писал(а): ↑19.12.19 01:53
Они есть, но не будут работать на него. Это два совершенно разных состояния.
Тогда зачем нам нужны учёные которые не работают на государства? Какая пользу государству с того что он научил человека мыслить изыскательно? Ты деньги вложил в его обучения причем не малые так как изыкателю нужна практика ему необходимо для развития ставить эксперименты и опыты. А потом от него нет отдачи.
Допустим что они существуют и работают на частный бизнес либо на заграницу.
При этом они нигде не публикуются. Иначе если они публикуются, то они работают на государство.
Соответственно о них никто не знает о их достижениях тоже. Такое вот крепостное право. Так как без рекомендательного письма тебя не отпустят, а публикаций у тебя нету потому что тебе публиковаться запрещено.
Допустим что учёные согласились добровольно сделаться рабами.
Какой будет результат у этого учёного если он не публикуется? Печальный его никто не читает, замечаний не даёт, его не зовут на симпозиумы потому что он не публикуетя. Так получается что его ещё и не контролируют.
Тут уже назвал 3 если.